Rafael de Miguel González

La ciudad del futuro será inteligente o no será

rafaeldemiguel — Thu, 01 Dec 2011 00:21:03 +0000

¿Qué sucedería si perdiéramos el smartphone sin el correspondiente backup miles de ciudadanos a la vez? Seguramente cambiaría el ritmo de la ciudad debido a que nuestros datos, correos, mensajes, etc. nos dejarían sin muchas funciones urbanas cotidianas en cuestiones personales, profesionales, laborales, sociales, etc.

Así ha planteado Anthony Townsed un ejemplo de cómo la ciudad de hoy es ya la ciudad del futuro porque las nuevas tecnologías nos han cambiado los modos de estar en la ciudad. Esta tarde ha pasado por Zaragoza a repetir en líneas generales su conferencia de ayer en el Smart City Expo World Congress organizado por la Feria de Barcelona en donde también han intervenido Carlo Ratti, Vicente Guallart, etc., entre otros

Su ponencia A Planet of Civic Laboratories: Bottom-Up Innovation for the Smart City se encuentra en cierta medida recogida en el centro en que trabaja, el Institute For The Future

en resumen ha planteado que durante la próxima década, las ciudades continuarán creciendo a un ritmo rápido. Al mismo tiempo, las nuevas tecnologías desbloquearán flujos masivos de datos sobre las ciudades y sus habitantes. De esta manera cada ciudad se convertirá en un único laboratorio, un lugar donde la tecnología es una adaptación de nuevas formas de satisfacer las necesidades locales. En los próximos diez años se reforzarán las interacciones entre la urbanización y la digitalización. Así pues se plantean apasionantes retos de inclusión urbana a través de cinco elementos: broadband connectivity, smart personal devices, open data infrastructures, public interfaces, and cloud computing. Pero también surgen amenazas o incertidumbres sobre la evolución de esa futura ciudad digital:
battle for The smarT ciTy | market growth vs. inclusive planning
more daTa, more models | visible vs. actionable
ProliferaTing digiTal diVides | access vs. agency
daTa conTrol | safeguards vs. public good
ParTiciPaTory PUBlic serVices | cooperation vs. offloading
Pro-Poor ciTies | economic gap vs. knowledge gap

otro ejemplo señalado en la conferencia ha sido el proyecto de pulso urbano, a partir de la georeferenciación de la felicidad

que guarda una increíble similitud con el proyecto de la geoposición e interacción de la indignación urbana

en todo caso, el tema de la ciudad inteligente no deja des estar en permanente actualidad; en el anterior post nos referíamos al evento del euskla hiria y ahora, además del citado, es interesante repasar las conclusiones del foro sobre el futuro de las ciudades realizado en el MIT y cómo las innovaciones del presente están cambiando la vie urbaine (N. del A.en homenaje a la revista del EHAU, luego el IUP)

Sin voluntad de agotar el tema, el futuro de las ciudades está cada vez más asegurado para el economista Edward Glaeser, autor de “El triunfo de la ciudad. Cómo nuestra mayor invención nos hace más ricos, inteligentes, ambientales saludables y felices” quien en parte comparte tesis de la vitalidad urbana de joel kotkin, que también expusimos al inicio de este blog en el tema de las ciudades en vanguardia y vitales

No obstante la geografía urbana expresada en el último artículo de kotkin (¿Esta el periurbano condenado? No tan rápido) difiere de los postulados de Glaeser sobre la importancia de la nueva suburbanización post-metropolitana, fenómeno que en España ya hemos analizado en el reciente libro sobre la baja densidad

Por eso, cierro estas líneas sugiriendo la vinculación entre ciudad digital y densidad urbana y mostrando una foto del evento referido

De nuevo el territorio

rafaeldemiguel — Mon, 07 Nov 2011 23:12:35 +0000

De vueltas de la presentación del libro sobre la gestión de la baja densidad querría hacer una cuádruple referencia sobre cuatro elementos de reflexión territorial que me parecen imprescindibles en la consideración científica de la ordenación del territorio:

- El primero de ellos es el número 47 de la revista Cuadernos Geográficos de la Universidad de Granada (2010-2) que trató con carácter monográfico “La Ordenación del territorio en España” en donde se trata en una veintena de artículos la experiencia sobre la ordenación del territorio en las diversas Comunidades Autónomas, sus normas, planes, proyectos, etc. Al final de sus 700 páginas se incluye un apartado de reseñas bibliográficas que se refieren a una serie de trabajos de igual importacncia: BIELZA DE ORY, V. (2008): Introducción a la Ordenación del Territorio. Un enfoque geográfico. Prensas Universitarias de Zaragoza; BIELZA DE ORY, V., ESCOLANO, S., GORRíA, A. y IBARRA, P. (2010): DE lA ORDENACIóN A lA plANIFICACIóN TERRITORIAl EN El ÁMBITO REGIONAl-COMARCAl, Prensas Universitarias de Zaragoza, Colección Textos docentes, Universidad de Zaragoza. Zaragoza. Y un tercer elemento de temática muy querida: Fermín Rodríguez Gutiérrez (Editor). Áreas metropolitanas de España. La nueva forma de la ciudad. Ediciones de la Universidad de Oviedo, 2009.

- En segundo lugar, el año pasado también se publicó otro monográfico sobre la cuestión: Territorio. Ordenar para competir, dirigido por Román Rodríguez en donde se habla de una visión de la ordenación de los territorios inteligentes, de la competitividad entre territorios, del territorio en la crisis, de la relación entre teoría y práctica de la ordenación territorial, del paisaje, de los usos del suelo, etc.

- En tercer lugar, la aprobación el pasado 19 de mayo de la Agenda Territorial Europea 2020, cuyo texto traducido se descarga de la página del equipo de desarrollo territorial y al que me remito

http://www.marm.es/es/desarrollo-rural/temas/desarrollo-territorial/Agenda_Territorial_Europea_2020_adoptada_en_Gödöllö_en_2011_tcm7-172182.doc

- En cuarto lugar, al décima edición del congreso euskalhiria que vueleve a traer a territorio peninsular a Gary Hack, que fue
profesor del MIT, luego decano de la Escuela de Pensilvania y socio de Carr, Lynch & Hack, con el que coincidimos en los cursos del Escorial hace más de una década. El programa del evento figura en
http://www.ingurumena.ejgv.euskadi.net/r49-565/es/contenidos/evento/euskalhiria2011/es_euskhiri/adjuntos/programa.pdf

Urban density (y 2)

rafaeldemiguel — Wed, 05 Oct 2011 22:58:09 +0000

Acuso recibo del libro “Estrategies vers la ciutat de baixa densitat: de la contenció a la gestió” coordinado por el colega geógrafo de la Universidad Autónoma de Barcelona, Francesc Muñoz, que constituye la continuación del volúmen “La ciudad de baja densidad, lógicas, gestión y contención”(2007), en el que llegó a participar incluso Nikos Salingaros.

En esta ocasión el libro comienza con una introducción del coordinador “De la ciutat compacta a la urbanització dispersa: les polítiques urbanes al territori” y consta de tres partes principales, y concluye con unas conclusiones del propio Muñoz:
A.- Estratègies de gestió per a la ciutat de baixa densitat.
1. Quatre estratègies d’intervenció urbana a la ciutat de baixa densitat: densificació selectiva, reformulació tipològica, centralitat suburbana i estratègia integral.
2. Reptes i oportunitats de la densificació dels teixits urbans de baixa densitat.
3. La tipologia edificatòria com element de complexitat urbana també a la ciutat de baixa densitat.
4. El disseny d’espais de centralitat com a estratègia de complexitat.
5. La gestió integral de la baixa densitat des de les polítiques urbanes.
6. Estratègies de gestió de la baixa densitat: una avaluació a partir d’experiències en curs.

B.- Instruments per la gestió de la ciutat de baixa densitat
Aspectes normatius
1. Apunts metodologics per a l’estudi de la baixa densitat.
2. La baixa densitat des del planejament territorial. El Pla Territorial Metropolità de Barcelona.
3. Les urbanitzacions amb deficits urbnistics: de la utopia a la gestio.
4. La ordenacio urbanistica de la ciutat de baixa densitat.
5. Cap a una gestió integrada de les polítiques sectorials al territori de baixa densitat.
Polítiques sectorials
6. El balanç fiscal municipal de la baixa densitat.
7. Estratègies de gestió de la mobilitat a la ciutat de baixa densitat.
8. L’activitat economica a la ciutat en baixa densitat.
9. La necessitat de nous models d’espai públic a la ciutat de baixa densitat.
10. La prevenció i l’actuació contra els incendis en el context de la baixa densitat residencial.
11. La participació ciutadana: cap a noves estratègies participatives a la ciutat de baixa densitat.

C.- Experiencias de gestió
1- La gestión de la baja densidad en España desde el planeamiento territorial
2. La diversitat d’escenaris en la gestió de la ciutat de baixa densitat –experiències internacionals–.
3. Respostes a l’expansio de la baixa densitat.
4. Entre la città bella i la città buona. El govern del territori de baixa densitat.

Como continuación del anterior este libro está igualmente publicado por la Diputación de Barcelona, y figura con el número 9 de la Colección Estudis y la Serie Territori

El primero de los capítulos del bloque tercero lo escribimos José María Ezquiaga y yo y en él tratamos cuestiones relacionadas con el tratamiento de la baja densidad en los planes territoriales formulados, con especial incidencia en el Plan Territorial Insular de Menorca, además de una reflexión sobre la densidad cuyo texto reproduzco

La medida de la densidad, estándar territorial.

La medida de la densidad ha sido un referente de los “clásicos” planes territoriales de las capitales europeas. Así, el Plan del Gran Londres de 1944 de Abercrombie establecía como densidad baja 62 viviendas por hectárea, como densidad media 84 y como densidad alta 124, y además configuró el cinturón verde o green belt como un elemento de ordenación territorial y de urban containment. Las villes nouvelles del Plan Director de la Región de París de 1965 han obtenido como resultado unas densidades entre 40 y 50 viviendas por hectárea.

Por su parte, la densidad ha sido igualmente un elemento importante en la disciplina de la urbanística, en la medida de la superficie construida por unidad de superficie de suelo (edificabilidad) y en la limitación del número de viviendas por unidad de superficie, habitualmente por hectáreas brutas. Por este motivo, la legislación española, desde la Ley del Suelo de 1976, estableció un límite convencional para la densidad máxima de viviendas: la referencia canónica de 75 viviendas por hectárea que, con diversos matices, ha continuado constituyendo el referente para la mayoría de las legislaciones urbanísticas autonómicas, debido a la consolidación de una cultura profesional que desde la transición operaba por reacción al modelo de la ciudad congestiva, al deterioro de la aplicación de la Ley del suelo de 1956 y a la imposibilidad de ejecutar un planeamiento ordenado, siguiendo los epítetos que se describen de la actividad urbanística de ese periodo en el conocido libro de Fernando de Terán, “Planeamiento urbano en la España Contemporánea”.

La densidad urbana media en sí misma no es un indicador de calidad urbana ni un medio para determinar la forma urbana por entero, como quedó expresado en el esquema del informe del Urban Task Force, “Towards an urban renaissance” (1999) en donde esas 75 viviendas por hectárea pueden materializarse en tres formas urbanas y tipologías edificatorias diferentes. O en el gráfico recogido en el estudio de la ciudad francesa de Meylan. Además ese estándar ha dado lugar a una “periferia inhóspita, monótona, carente de actividad”, derrochando suelo debido a “arbitrarios criterios de cesiones” para equipamientos cuyos niveles han acabado funcionando como una “frontera inalcanzable” de tal manera que, un modelo de vacíos urbanos generados por los planes parciales en los que sólo un 30% de la superficie acaba siendo destinada a parcelas residenciales, ha sido rápidamente sustituido por otro modelo caracterizado por densidades inferiores a 35 viviendas. Y que además se identifica a unos patrones de bienestar y calidad de vida .

Lo que no resulta tan evidente es que en esa inversión tan rápida que se ha producido en España, desde las densidades congestivas señaladas por Terán hasta la popularización de la ciudad de baja densidad analizada en la citada obra coordinada por el profesor Indovina, la medida de la densidad con carácter absoluto garantice un desarrollo urbano sostenible. Además, los modelos más avanzados de planificación territorial suelen asociar densidad y accesibilidad, de tal modo que se asegure un crecimiento compacto en torno a los puntos más accesibles del territorio.

Si bien los incrementos de densidad residencial de 10 a 20 viviendas por hectárea (en el rango inferior a 30 viv./Ha.) reducen las necesidades de consumo de suelo al 50%, conforme la densidad aumenta el beneficio marginal en ahorro de suelo tiende a disminuir. Ese mismo incremento de 10 viviendas por hectárea (en el rango entre 50 y 60 viv./Ha.) supone sólo un ahorro del 17’5% y por encima de 75 viv./Ha., la densificación en esas mismas proporciones produce resultados de ahorro inferiores al 5% , con lo que se cumplirían las hipótesis de Raymond Unwin en su ensayo de hace un siglo “Nothing gained by overcrowding” (1912)

Otro estudio reciente sobre diferentes morfologías urbanas en una misma ciudad francesa no sólo confirma estas cifras sino que además las verifica a efectos de costes de urbanización, y consecuentemente de mantenimiento de las redes de servicios urbanos, con las lógicas implicaciones para la sostenibilidad:

Viviendas por hectárea 3 6 8 18 60 100 150
Consumo de suelo por vivienda (m2) 3.300 1.600 1.250 550 166 100 67
Habitantes por hectárea 7 14 19 41 138 230 345
1000 habitantes se extenderían en (Ha.) 142 71 52 24 7’2 4’3 2’9
Coste de urbanización (euros) 66.660 33.330 25.000 22.000 6.660 4.000 4.000

Estos datos ponen de manifiesto que a los efectos de la cohesión social y de la sostenibilidad ambiental y territorial, los problemas y los retos de intervención hay que buscarlos no tanto en la ciudad compacta como en la de la baja densidad. Los antecedentes de gestión de la ciudad de baja densidad en el planeamiento territorial se remontan a los planes regionales redactados desde los postulados del new urbanism entre los años 1989 y 1992: el Plan Regional de Portland, el Plan del Condado de Sacramento, el Plan del Área Urbana de San Diego, así como el Plan de la Región de Salt Lake City (1997) .

En Francia, el Plan Director de Lyon de 1992 incluyó directrices de protección del paisaje periurbano y el Plan Director de París de 1994 estableció reglas de urbanización en los “espacios urbanizables y “parcialmente urbanizables” para mitigar el consumo de suelo . Los Planes Directores de Lille (1997), Tolosa (1998), Grenoble (2000) o Ruán (2001) experimentaron igualmente medidas de control de la ciudad de baja densidad y precedieron a la citada Ley de Solidaridad y Renovación Urbana que ha creado los planes de coherencia territorial, entre cuyas determinaciones se incluyen las zonas preferentes a compactar, y cuyo ejemplo más destacado son los sectores de densificación preferente del plan director de la región de París-Isla de Francia (aprobado provisionalmente en 2008), sin citar varias de las propuestas densificadoras de los diez equipos de arquitectos para el Gran París. Finalmente, en el Reino Unido la directriz gubernamental PPG-3 (Planning Policy Guidance nº 3: Housing) establece que los estándares para los nuevos desarrollos deben evitar el despilfarro de suelo, entiende que densidades netas inferiores a 30 viviendas por hectárea suponen el límite del uso ineficiente de los terrenos y expone que las densidades más adecuadas se sitúan en el rango entre 30 y 50 viviendas por hectárea neta.

En España, la gestión de la baja densidad no ha sido recogida por ninguna de las leyes autonómicas de ordenación del territorio, sino que los diversos planes que analizamos más adelante realizan propuestas de carácter diverso, aunque sin una referencia normativa territorial. Curiosamente junto a los planes territoriales son algunas leyes urbanísticas autonómicas las que establecen estándares de densidad y funcionan a los efectos de leyes territoriales con vinculación sobre los planes municipales, o como complemento de los propios planes territoriales,

En relación con la gestión de la ciudad de la baja densidad, la exposición de motivos de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo, de la Comunidad Autónoma Vasca, no puede ser más explícita: “La tendencia a la extensión de la práctica urbanística de crecimiento urbano en desarrollos esponjados y en baja densidad, en una comunidad autónoma que carece de suelo apto para urbanizar en grandes partes de su territorio, nos lleva a la conclusión de que dicho modelo debe ser revisado en profundidad y con carácter urgente, porque el territorio de la Comunidad Autónoma no dispone de capacidad de acogida suficiente para soportar tal urbanización. Por eso se impone en esta ley, con carácter novedoso, una utilización racional e intensiva del suelo, a través del señalamiento con carácter general de una edificabilidad mínima y de una ocupación mínima de la edificación respecto a la superficie total de los respectivos ámbitos de ordenación. Se trata de evitar en la mayor medida posible la extensión de la «cultura de la vivienda unifamiliar y del adosado» y los crecimientos dispersos, que, además de consumir gran cantidad de territorio, recurso siempre escaso y de carácter no renovable, generan modelos urbanos poco funcionales y, por lo tanto, poco sostenibles”.

Así, de modo genérico y salvo excepciones contempladas en la propia Ley, el artículo 77 en su apartado cuarto establece “en cada área de suelo urbano no consolidado, y en cada uno de los sectores de suelo urbanizable con uso predominante residencial, la edificabilidad física mínima sobre rasante destinada a usos distintos de los de las dotaciones públicas no podrá ser inferior con carácter general a la que resulte de la aplicación del índice de 0,4 metros cuadrados de techo por metro cuadrado de suelo a la superficie del área o del sector, sin computar al efecto el suelo destinado a sistemas generales”, lo que resulta una cifra en torno a 40 viviendas por hectárea, variable en función de los metros cuadrados por vivienda y de los sistemas generales del ámbito.

En Cataluña, el artículo 157 del reciente Texto Refundido de la Ley de Urbanismo, aprobado por Decreto Legislativo 1/2010, establece una densidad media mínima de 50 viviendas por hectárea de los sectores declarados como áreas residenciales estratégicas, en suelo urbanizable o en suelo urbano no consolidado. Por otra parte, existe una ley específica para gestionar, regularizar y mejorar las condiciones de urbanización de los ámbitos de baja densidad a través de la Ley 3/2009, de regularización y mejora de urbanizaciones con déficits urbanísticos, de la que se habla en otra parte del presente volumen.

Finalmente, en Castilla y León el artículo 86 del Decreto 22/2004, de aprobación del Reglamento de Urbanismo, estableció como “garantía de sostenibilidad” unas densidades mínimas que los planes generales debían de fijar como parámetros de ordenación general en los suelos urbanos no consolidados y en los suelos urbanizables, fijadas en el umbral de 40 viviendas por hectárea en municipios de población igual o superior a 20.000 habitantes, mientras que para el resto de municipios la densidad mínima se rebajaba a 20 viviendas por hectárea.

Tras las modificaciones del reglamento debidas a la rigidez de estos estándares, la nueva Ley 4/2008, de Medidas sobre Urbanismo y Suelo, por la que se revisa ampliamente la Ley 5/1999, de Urbanismo de Castilla y León, ha dado una nueva redacción al artículo 36.1.c). Las densidades mínimas vigentes en la actualidad son: en núcleos de población con más de 20.000 habitantes, 30 viviendas por hectárea; en otros núcleos de población incluidos en municipios con Plan General de Ordenación Urbana, 20 viviendas por hectárea; en los demás núcleos de población, 10 viviendas por hectárea, aunque en suelo urbano no consolidado “se podrán establecer densidades que no cumplan estos límites, cuando se trate de actuaciones de reforma interior con las finalidades que reglamentariamente se determinen, así como donde se justifique la conveniencia de respetar los parámetros de la edificación tradicional, en especial en el interior o en el entorno de los Conjuntos Históricos y en las zonas donde se constate la existencia histórica de poblamiento disperso”.

Lógicamente, las últimas cifras se ajustan al tradicional sistema de asentamientos del medio rural castellano-leonés, que hunde principalmente sus raíces en las modalidades de repoblamiento concejil de la cuenca del Duero durante la época de la Reconquista, y que escasamente guardan relación con el modelo de producción residencial de baja densidad que aquí se trata. No obstante, la primera cifra vigente, de 30 viviendas por hectárea sí que pretende evitar los procesos analizados, especialmente en los ámbitos periurbanos de las capitales castellano-leonesas, y no deja de ser un nivel mínimo que viene a coincidir plenamente con el señalado por la citada Guía Británica de Planeamiento (PPG-3), y que junto a las 40 por hectárea del régimen jurídico vasco, pueden servir de pauta para establecer una referencia, tanto administrativa como académica, por debajo de la cual debería, a priori, desestimarse la producción residencial de baja densidad por los elevados costes económicos, sociales y ambientales. Umbral, que además viene a ser inferior a las 45 viviendas por hectárea que propuso Ebenezer Howard en su modelo de Ciudad Jardín.

State of the world’s cities: 2010/2011. Bridging the urban divide

rafaeldemiguel — Tue, 04 Oct 2011 09:29:28 +0000

Tras un largo parón estival retomo la actividad en este espacio digital realizando una reseña sobre el recientemente publicado e interesantísimo informe del programa habitat de las Naciones Unidas sobre el estado de las ciudades mundiales (edición 2010/2011) dedicado a la reducción de la brecha urbana, y que ayer volvió a ser difundido, con ocasión del Día Mundial del Hábitat (3 de octubre)

La introdución es evidente:

“Cities are constantly changing. They are built, rebuilt, transformed, occupied by different groups, and used for different functions. In the search for better spatial organization for higher returns, more efficient economies of scale and other agglomeration benefits, cities generate various degrees of residential differentiation. In most urban areas of the developed world, the segmentation of spaces for different uses is relatively visible, although social heterogeneity and mixed uses remain widespread. In contrast, in many cities of the developing world, the separation of uses and degrees of prosperity are so obvious that the rich live in well-serviced neighbourhoods, gated communities and well-built formal settlements, whereas the poor are confined to inner-city or peri-urban informal settlements and slums.”

División física, división socioeconómica (cultural,sanitaria, educativa…), división urbana que viene avalada por una serie de datos interesantes

_ 1950: 30% de población urbana
- 2010: 50% de población urbana
- 20150: prácticamente el 100% del crecimiento demográfico mundial se producirá en zonas urbanas

Crecimiento anual medio en torno al 5% (entre 1990 y 2006) de ciudades africanas, asiáticas e iberoamericanas, lo que ha supuesto que en muchos casos la ciudad se haya duplicado en este periodo

Entre 2000 y 2010, 227 millones de personas han dejado de vivir en barrios marginales, tugurios, slums, bidonvilles o coreas (en la terminología de Busquets)

Aunque en términos relativos el porcentaje ha decrecido, en términos absolutos la población que habita en condiciones infraurbanas crece

Datos en países en vías de desarrollo

1990: 656 millones de personas
2010: 827 millones

1990: 46 % de la población urbana total
2010: 32 % (61 % en áfrica subsahariana, 23% en iberoamérica y caribe)

en definitiva, la división más importante es la que se produce sobre las oportunidades de inclusión y sobre la que el informe detalla cinco grandes estrategias, en consonancia con los objetivos del milenio

1.assessing the past and measuring progress;
2.establishing new, more effective institutions, or strengthen-
ing existing ones as needed;
3.building new linkages and alliances across tiers of govern-
ment;
4.developing a sustained, comprehensive vision to promote
inclusiveness;
5.ensuring an equitable redistribution of opportunities.

Por lo demás un cuerpo estadístico ingente y detallado y escasa cartografía urbana, aunque entre ella aparezca una que destaque por las categorías de espacios urbanos señalados (ciudades-región, corredores urbanos, megarregiones) y que damos por reproducida

La práctica del urbanismo renueva la práctica del planeamiento urbanístico

rafaeldemiguel — Thu, 14 Jul 2011 07:17:43 +0000

Acaba de salir publicado el libro de la editorial síntesis “La práctica del urbanismo”. En estos tiempos de polisemia del término disciplinar resulta interesante ver cómo ha cambiado el título del trabajo que Luis Moya ha coordinado, en un ensayo de revisión del libro publicado por la misma editorial quince años antes titulado “La práctica del planeamiento urbanístico”.

En el prólogo Fernando de Terán no puede ser más explícito en la evolución de la propia práctica urbanística que justifica una actualizada reflexión y una nueva estructura de la teoría urbanística: “el libro revela muy bien, a través de los bien elegidos textos que lo componen, dos caras complementarias de la situación actual de esa práctica: por una parte, muestra las dificultades que proceden de la evolución de la realidad urbana y territorial de este país, en paralelo con la evolución social, económica y política, y por otra, pone de manifiesto el valor de la experiencia que ha sido realizada y que está en realización, en desarrollo de esa práctica, buscando unos instrumentos corregidos y depurados de ingenuidades y pretensiones indebidas, tratando de dar respuesta a aquella evolución.”

En el primero de los casos se refiere a la generalizada proliferación de la ciudad difusa y a la evidente multiplicación de la extensión de la superficie artificial, hoy en día tan claramente demostrable con los instrumentos del tipo Corine, confrontada a los discursos de la ciudad sostenible en un territorio equilibrado. Y en el segundo de los factores, se centra en la propia reflexión metodológica del planeamiento (incertidumbre, poco predictiva, proyectual, estutuctural/flexible, multidisciplinar, etc.) En todo caso se recupera lo escrito años atrás en los editoriales de urban: “por ahora no es útil pensar en instrumentos revolucionarios, muy diferentes de los tradicionales y conocidos. Por eso puede decirse que se ha venido produciendo una recuperación de lo que había sido la naturaleza conceptual del plan, como estrategia organizadora de conjunto, urbana y territorial, que aspira a definir, como primer objetivo, una estructura estable, pero incorporándole, inventándolas, formas nuevas de asumir dosis compatibles de variabilidad en el desarrollo“.

El anterior ejemplar presentaba una estructura clásica del planeamiento en cascada: tras una introducción histórica del urbanismo español y otra de carácter jurídico referida a los instrumentos iniciales (Ley de 1975 y Texto Refundido de 1992), el libro se centraba en la jerarquía del planeamiento: general o municipal, parcial (pau’s, planes parciales y proyectos de urbanización) y especial (peri’s y estudios de detalle) junto con un apéndice sobre las nuevas herramientas informáticas para el diseño urbano.

En este caso, ese esquema se respeta casi con los mismos autores (ezquiaga y luis moya, sólo cambia lópez de lucio por enrique bardají), pero se antecede todo ello con un apartado de carácter imprescindible para deshacer ese divorcio entre urban and regional planning o entre urbanismo y ordenación del territorio, tantas veces expuesto en este blog: el proyecto territorial o el planeamiento territorial (cuyo mayor desarrollo se encuentra en el otro libro de la misma editoral ya comentado aquí “Teoría y práctica para una ordenación racional del territorio“.

No obstante, el nuevo libro comienza con una serie de capítulos “temáticos” que ilustran cuestiones de la práctica urbanística, “imprescindibles actualmente“, en palabras del coordinador. El primero de Antonio Font, de carácter conceptual se titula como el libro anterior “LA PRÁCTICA DEL PLANEAMIENTO URBANÍSTICO” reflexiona sobre los contenidos propios y específicos del planeamiento urbanístico ante una “nueva territorialidad”. Y es seguido por otros referidos a la dimensión ambiental del planeamiento, a la metodología del proyecto del paisaje cultural, a la planificación de la vivienda (tema central del urbanismo desde sus orígenes) o las nuevas tecnologías. El capítulo que sirve de transición entre los dos bloques del libro aborda la normativa urbanística y en esta ocasión Celestino Candela amplía su redacción del libro anterior analizando el conjunto de sentencias y leyes que se han producido en estos quince años y sugiriendo los nuevos requerimientos jurídicos en urbanismo: sostenibilidad, medio ambiente, eficiencia energética, prevención de riesgos, paisajes, ordenamientos sectoriales.

Numerosas reflexiones y textos rigurosos que vuelven a defender la legitimidad, vigencia y necesidad social de la disciplina, y que tienen una redacción más madura, experta, sosegada y panorámica de lo que ha sido la práctica del urbanismo español reciente. Y que vienen a coincidir en parte con las diversas visiones del tema que se recogieron en el número 43 de la revista Papers del IERMB.

Concluyo este texto con las reflexiones del propio coordinador del libro reseñado en su Introducción que argumenta su publicación para “combatir los tres males espaciales que aquejan al urbanismo: disolución, fragmentación y privatización, para construir ciudades compactas, complejas y diversas” desde postulados de “racionalización de los procesos urbanos”.

L’étalement urbain, urban sprawl y territorio sostenible

rafaeldemiguel — Fri, 06 May 2011 14:08:14 +0000

En la línea de las reformas en las que está inmerso el urbanismo francés que nos refiere Javier Barros, y en consonancia con las conclusiones del curso sobre el uso más racional y sostenible del territorio en donde ha participado José María Ezquiaga (quien nos refiere igualmente la cita del futuro del urbanismo: adaptable, flexible, complementario, situacional), acuso recibo de la convocatoria del séptimo encuentro nacional de los SCOT o planes de coherencia territorial, de los que hemos hablado en este blog, que se celebrará próximamente en Lyon.

Anticipa Jean-Charles Castel, del Certu, que ” pour faire vivre le Scot, il faut savoir dépasser le stade du document et par la même occasion élargir le cercle d’acteurs qui l’a élaboré. La loi portant Engagement national pour l’environnement (ENE) ne se contente pas de renforcer l’objectif déjà inscrit dans la loi Solidarité et renouvellement urbain (SRU) de moindre consommation d’espace ; elle assigne aux Scot de nouveaux champs d’action : maintien de la biodiversité et remise en état des corridors écologiques, développement des infrastructures numériques, possibilité de créer des syndicats mixtes de transport.

Qu’il s’agisse des champs traditionnels de compétence des Scot (maîtrise de l’étalement urbain) ou de nouveaux domaines d’action (biodiversité, numérique), il faut mobiliser des expertises, nouer des partenariats spécifiques, dans un contexte où la légitimité des Scot doit être constamment prouvée.

Objectif de base de la planification stratégique, « doctrine » martelée par les lois successives, la maîtrise de l’étalement urbain est au carrefour des politiques sectorielles (PLU, PDU, PLH, …) et des échelles territoriales (du quartier à l’aire métropolitaine).

Face à cette complexité, le Scot, conçu comme « grand intégrateur », est parfois vécu comme l’exercice qui dit tout mais ne peut rien.

Le Scot peut-il maîtriser l’étalement urbain alors que le marché fait plus que jamais la loi et que les acteurs privés restent généralement à l’écart de l’exercice ?“

En definitiva, la coherencia territorial se plantea como un reto social de indiscutible valor que trasciende la mera dimensión urbanística de los citados planes supramunicipales. Así, “les Scot devront demain décliner sur leurs territoires des objectifs de contribution au changement climatique et de restauration de la biodiversité. Comment accroître la technicité des équipes projet dans ces domaines ? Comment faire avec les multiples initiatives communales, intercommunales, régionales ? Comment faire émerger progressivement un « opérateur territorial de nature » ?“

Adjunto texto de modificación del código del urbanismo, en lo referente a los artículos que regulan los SCOT, tras la promulgación de la LOI n° 2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement

I. ― Le chapitre II du titre II du livre Ier du même code est ainsi modifié :
1° L’article L. 122-1 est abrogé ;
2° Après l’article L. 122-1, sont rétablis quatre articles L. 122-1-1 à L. 122-1-4 et sont insérés onze articles L. 122-1-5 à L. 122-1-12 et L. 122-1-14 à L. 122-1-16 ainsi rédigés :
« Art.L. 122-1-1. ― Le schéma de cohérence territoriale respecte les principes énoncés aux articles L. 110 et L. 121-1. Il comprend un rapport de présentation, un projet d’aménagement et de développement durables et un document d’orientation et d’objectifs. Chacun de ces éléments peut comprendre un ou plusieurs documents graphiques.
« Art.L. 122-1-2.-Le rapport de présentation explique les choix retenus pour établir le projet d’aménagement et de développement durables et le document d’orientation et d’objectifs en s’appuyant sur un diagnostic établi au regard des prévisions économiques et démographiques et des besoins répertoriés en matière de développement économique, d’aménagement de l’espace, d’environnement, d’équilibre social de l’habitat, de transports, d’équipements et de services.
« Il présente une analyse de la consommation d’espaces naturels, agricoles et forestiers au cours des dix années précédant l’approbation du schéma et justifie les objectifs chiffrés de limitation de cette consommation compris dans le document d’orientation et d’objectifs.
« Il décrit l’articulation du schéma avec les documents mentionnés aux articles L. 122-1-12 et L. 122-1-13, avec lesquels il doit être compatible ou qu’il doit prendre en compte.
« Art.L. 122-1-3.-Le projet d’aménagement et de développement durables fixe les objectifs des politiques publiques d’urbanisme, du logement, des transports et des déplacements, d’implantation commerciale, d’équipements structurants, de développement économique, touristique et culturel, de développement des communications électroniques, de protection et de mise en valeur des espaces naturels, agricoles et forestiers et des paysages, de préservation des ressources naturelles, de lutte contre l’étalement urbain, de préservation et de remise en bon état des continuités écologiques.
« Lorsque le périmètre d’un schéma de cohérence territoriale recouvre en tout ou partie celui d’un pays ayant fait l’objet d’une publication par arrêté préfectoral, le projet d’aménagement et de développement durables du schéma de cohérence territoriale prend en compte la charte de développement du pays.
« Art.L. 122-1-4.-Dans le respect des orientations définies par le projet d’aménagement et de développement durables, le document d’orientation et d’objectifs détermine les orientations générales de l’organisation de l’espace et les grands équilibres entre les espaces urbains et à urbaniser et les espaces ruraux, naturels, agricoles et forestiers. Il définit les conditions d’un développement urbain maîtrisé et les principes de restructuration des espaces urbanisés, de revitalisation des centres urbains et ruraux, de mise en valeur des entrées de ville, de valorisation des paysages et de prévention des risques.
« Art.L. 122-1-5.-I. ― Le document d’orientation et d’objectifs définit les objectifs et les principes de la politique de l’urbanisme et de l’aménagement.
« Il détermine les conditions d’un développement équilibré dans l’espace rural entre l’habitat, l’activité économique et artisanale, et la préservation des sites naturels, agricoles et forestiers.
« II. ― Il détermine les espaces et sites naturels, agricoles, forestiers ou urbains à protéger. Il peut en définir la localisation ou la délimitation.
« Il précise les modalités de protection des espaces nécessaires au maintien de la biodiversité et à la préservation ou à la remise en bon état des continuités écologiques.
« Il arrête des objectifs chiffrés de consommation économe de l’espace et de lutte contre l’étalement urbain, qui peuvent être ventilés par secteur géographique.
« III. ― Il précise les conditions permettant de favoriser le développement de l’urbanisation prioritaire dans les secteurs desservis par les transports collectifs ainsi que celles permettant le désenclavement par transport collectif des secteurs urbanisés qui le nécessitent.
« Il peut déterminer des secteurs dans lesquels l’ouverture de nouvelles zones à l’urbanisation est subordonnée à leur desserte par les transports collectifs.
« IV. ― Pour la réalisation des objectifs définis à l’article L. 122-1-4, il peut, en fonction des circonstances locales, imposer préalablement à toute ouverture à l’urbanisation d’un secteur nouveau :
« 1° L’utilisation de terrains situés en zone urbanisée et desservis par les équipements mentionnés à l’article L. 111-4 ;
« 2° La réalisation d’une étude d’impact prévue par l’article L. 122-1 du code de l’environnement ;
« 3° La réalisation d’une étude de densification des zones déjà urbanisées.
« V. ― Il peut définir des secteurs dans lesquels l’ouverture de nouvelles zones à l’urbanisation est subordonnée à l’obligation pour les constructions, travaux, installations et aménagements de respecter :
« 1° Soit des performances énergétiques et environnementales renforcées ;
« 2° Soit des critères de qualité renforcés en matière d’infrastructures et réseaux de communications électroniques.
« VI. ― Il définit les grands projets d’équipements et de services.
« VII. ― Il peut également définir des objectifs à atteindre en matière de maintien ou de création d’espaces verts dans les zones faisant l’objet d’une ouverture à l’urbanisation.
« VIII. ― Dans des secteurs qu’il délimite en prenant en compte leur desserte par les transports collectifs, l’existence d’équipements collectifs et des protections environnementales ou agricoles, il peut déterminer la valeur au-dessous de laquelle ne peut être fixée la densité maximale de construction résultant de l’application de l’ensemble des règles définies par le plan local d’urbanisme ou du document en tenant lieu.
« Dans ces secteurs, les règles des plans locaux d’urbanisme et des documents d’urbanisme en tenant lieu qui seraient contraires aux normes minimales de hauteur, d’emprise au sol et d’occupation des sols fixées par le document d’orientation et d’objectifs cessent de s’appliquer passé un délai de vingt-quatre mois à compter de la publication du schéma, de sa révision ou de sa modification.
« Passé ce délai, le permis de construire, d’aménager ou de démolir ne peut être refusé et les projets faisant l’objet d’une déclaration préalable ne peuvent faire l’objet d’une opposition sur le fondement d’une règle contraire aux normes minimales fixées par le schéma de cohérence territoriale ou le schéma de secteur.
« IX. Le document d’orientation et d’objectifs peut, sous réserve d’une justification particulière, définir des secteurs, situés à proximité des transports collectifs existants ou programmés, dans lesquels les plans locaux d’urbanisme doivent imposer une densité minimale de construction.
« Art.L. 122-1-6.-Le document d’orientation et d’objectifs peut, par secteur, définir des normes de qualité urbaine, architecturale et paysagère applicables en l’absence de plan local d’urbanisme ou de document d’urbanisme en tenant lieu.
« Art.L. 122-1-7.-Le document d’orientation et d’objectifs définit les objectifs et les principes de la politique de l’habitat au regard, notamment, de la mixité sociale, en prenant en compte l’évolution démographique et économique et les projets d’équipements et de dessertes en transports collectifs. Il précise :
« 1° Les objectifs d’offre de nouveaux logements, répartis, le cas échéant, entre les établissements publics de coopération intercommunale ou par commune ;
« 2° Les objectifs de la politique d’amélioration et de la réhabilitation du parc de logements existant public ou privé.
« Art.L. 122-1-8.-Le document d’orientation et d’objectifs définit les grandes orientations de la politique des transports et de déplacements. Il définit les grands projets d’équipements et de dessertes par les transports collectifs.
« Il peut préciser, en fonction de la desserte en transports publics réguliers et, le cas échéant, en tenant compte de la destination des bâtiments :
« 1° Les obligations minimales ou maximales de réalisation d’aires de stationnement pour les véhicules motorisés que les plans locaux d’urbanisme et les documents d’urbanisme en tenant lieu doivent imposer ;
« 2° Les obligations minimales de réalisation d’aires de stationnement pour les véhicules non motorisés que les plans locaux d’urbanisme et les documents d’urbanisme en tenant lieu doivent imposer.
« Les trois alinéas précédents ne sont pas applicables dans les territoires couverts par un plan local d’urbanisme comprenant un plan de déplacements urbains.
« Art.L. 122-1-9.-Le document d’orientation et d’objectifs précise les objectifs relatifs à l’équipement commercial et artisanal et aux localisations préférentielles des commerces afin de répondre aux exigences d’aménagement du territoire, notamment en matière de revitalisation des centres-villes, de cohérence entre équipements commerciaux, desserte en transports, notamment collectifs, et maîtrise des flux de marchandises, de consommation économe de l’espace et de protection de l’environnement, des paysages, de l’architecture et du patrimoine bâti. Il comprend un document d’aménagement commercial défini dans les conditions prévues au II de l’article L. 752-1 du code de commerce, qui délimite des zones d’aménagement commercial en prenant en compte ces exigences d’aménagement du territoire. Dans ces zones, il peut prévoir que l’implantation d’équipements commerciaux est subordonnée au respect de conditions qu’il fixe et qui portent, notamment, sur la desserte par les transports collectifs, les conditions de stationnement, les conditions de livraison des marchandises et le respect de normes environnementales, dès lors que ces équipements, du fait de leur importance, sont susceptibles d’avoir un impact significatif sur l’organisation du territoire.
« Art.L. 122-1-10.-En zone de montagne, le document d’orientation et d’objectifs définit :
« 1° La localisation, la consistance et la capacité globale d’accueil et d’équipement des unités touristiques nouvelles mentionnées au I de l’article L. 145-11 ;
« 2° Les principes d’implantation et la nature des unités touristiques nouvelles mentionnées au II du même article L. 145-11.
« Art.L. 122-1-11.-Lorsqu’ils comprennent une ou des communes littorales, les schémas de cohérence territoriale peuvent comporter un chapitre individualisé valant schéma de mise en valeur de la mer tel que défini par l’article 57 de la loi n° 83-8 du 7 janvier 1983 relative à la répartition de compétences entre les communes, les départements, les régions et l’Etat, à condition que celui-ci ait été approuvé selon les modalités définies au présent chapitre.
« Art.L. 122-1-12.-Les schémas de cohérence territoriale prennent en compte :
« ― les programmes d’équipement de l’Etat, des collectivités territoriales et des établissements et services publics ;
« ― les schémas régionaux de cohérence écologique et les plans climat-énergie territoriaux lorsqu’ils existent.
« Ils sont compatibles avec :
« ― les directives de protection et de mise en valeur des paysages ;
« ― les chartes des parcs naturels régionaux et des parcs nationaux ;
« ― les orientations fondamentales d’une gestion équilibrée de la ressource en eau et les objectifs de qualité et de quantité des eaux définis par les schémas directeurs d’aménagement et de gestion des eaux en application de l’article L. 212-1 du code de l’environnement ;
« ― les objectifs de protection définis par les schémas d’aménagement et de gestion des eaux en application de l’article L. 212-3 du même code.
« Lorsqu’un de ces documents est approuvé après l’approbation d’un schéma de cohérence territoriale, ce dernier est, si nécessaire, rendu compatible dans un délai de trois ans.
« Art.L. 122-1-14.-Pour leur exécution, les schémas de cohérence territoriale peuvent être complétés en certaines de leurs parties par des schémas de secteur qui en détaillent et en précisent le contenu.
« Art.L. 122-1-15.-Les programmes locaux de l’habitat, les plans de déplacements urbains, les schémas de développement commercial, les plans locaux d’urbanisme, les plans de sauvegarde et de mise en valeur, les cartes communales, la délimitation des périmètres d’intervention prévus à l’article L. 143-1, les opérations foncières et les opérations d’aménagement définies par décret en Conseil d’Etat sont compatibles avec le document d’orientation et d’objectifs des schémas de cohérence territoriale et les schémas de secteur. Il en est de même pour les autorisations prévues par l’article L. 752-1 du code de commerce et l’article L. 212-7 du code du cinéma et de l’image animée.
« Lorsqu’un schéma de cohérence territoriale est approuvé après l’approbation d’un programme local de l’habitat ou d’un plan de déplacements urbains, ces derniers sont, le cas échéant, rendus compatibles dans un délai de trois ans.
« Art.L. 122-1-16.-Dans un délai de trois mois suivant l’approbation du schéma de cohérence territoriale, l’établissement public prévu à l’article L. 122-4 transmet à chaque commune comprise dans son périmètre le document d’orientation et d’objectifs. » ;
3° L’article L. 122-2 est ainsi modifié :
a) Le premier alinéa est remplacé par deux alinéas ainsi rédigés :
« Dans les conditions précisées au présent article, dans les communes qui ne sont pas couvertes par un schéma de cohérence territoriale applicable, le plan local d’urbanisme ne peut être modifié ou révisé en vue d’ouvrir à l’urbanisation une zone à urbaniser délimitée après le 1er juillet 2002 ou une zone naturelle.
« Jusqu’au 31 décembre 2012, le premier alinéa s’applique dans les communes situées à moins de quinze kilomètres du rivage de la mer ou à moins de quinze kilomètres de la périphérie d’une agglomération de plus de 50 000 habitants au sens du recensement général de la population.A compter du 1er janvier 2013 et jusqu’au 31 décembre 2016, il s’applique dans les communes situées à moins de quinze kilomètres du rivage de la mer ou à moins de quinze kilomètres de la périphérie d’une agglomération de plus de 15 000 habitants au sens du recensement général de la population.A compter du 1er janvier 2017, il s’applique dans toutes les communes. » ;
b) Au début du deuxième alinéa, les mots : « Dans les communes mentionnées au » sont remplacés par les mots : « Dans les communes où s’applique le » ;
c) La première phrase du troisième alinéa est ainsi rédigée :
« Il peut être dérogé aux dispositions des trois alinéas précédents soit avec l’accord du préfet donné après avis de la commission départementale compétente en matière de nature, de paysages et de sites et de la chambre d’agriculture, soit, jusqu’au 31 décembre 2016, lorsque le périmètre d’un schéma de cohérence territoriale incluant la commune a été arrêté, avec l’accord de l’établissement public prévu à l’article L. 122-4. » ;
d) Le quatrième alinéa est complété par les mots : « jusqu’au 31 décembre 2012, ou de plus de 15 000 habitants du 1er janvier 2013 au 31 décembre 2016 » ;
e) Le dernier alinéa est supprimé ;
4° Après l’article L. 122-4-1, il est inséré un article L. 122-4-2 ainsi rédigé :
« Art.L. 122-4-2.-Les syndicats mixtes prévus à l’article L. 122-4 du présent code dont au moins deux des membres sont autorités organisatrices des transports urbains au sens de la loi n° 82-1153 du 30 décembre 1982 d’orientation des transports intérieurs peuvent exercer la compétence prévue à l’article 30-1 de la même loi. » ;
5° Après l’article L. 122-5, sont insérés trois articles L. 122-5-1 à L. 122-5-3 ainsi rédigés :
« Art.L. 122-5-1.-Lorsque le préfet constate, notamment du fait d’un nombre important de demandes de dérogation émises sur le fondement du quatrième alinéa de l’article L. 122-2, que l’absence de schéma de cohérence territoriale nuit gravement à la cohérence des politiques publiques d’urbanisme, d’habitat, de développement économique, de développement rural, de transports et de déplacements et de protection des espaces naturels, agricoles et forestiers, ou à la préservation et à la remise en bon état des continuités écologiques ou conduit à une consommation excessive de l’espace, ou que le périmètre d’un schéma de cohérence territoriale ne permet pas d’atteindre les objectifs définis au premier alinéa du IV de l’article L. 122-3, il demande aux établissements publics de coopération intercommunale compétents en matière de schéma de cohérence territoriale ou aux établissements publics prévus à l’article L. 122-4 et aux communes non membres d’un tel établissement, susceptibles d’être concernés :
« 1° Soit de déterminer un périmètre de schéma de cohérence territoriale ;
« 2° Soit de délibérer sur l’extension d’un périmètre existant.
« Si les établissements publics de coopération intercommunale et les communes, dans les conditions fixées par le III de l’article L. 122-3, n’ont pas, dans un délai de six mois à compter de la réception de la lettre du préfet, proposé, selon les cas, la délimitation d’un périmètre de schéma de cohérence territoriale permettant d’atteindre les objectifs définis au premier alinéa du IV du même article ou l’extension du périmètre existant, le préfet arrête, après avis de la commission départementale de la coopération intercommunale prévue par l’article L. 5211-42 du code général des collectivités territoriales, un projet de périmètre.
« Cet arrêté dresse la liste des établissements publics de coopération intercommunale et des communes concernés.
« Art.L. 122-5-2.-A compter de la notification de l’arrêté prévu à l’article L. 122-5-1, l’organe délibérant de chaque établissement public de coopération intercommunale et le conseil municipal de chaque commune concernée disposent d’un délai de trois mois pour se prononcer.A défaut de délibération dans ce délai, celle-ci est réputée favorable.
« A l’issue du délai de trois mois prévu au premier alinéa, le périmètre peut être délimité ou étendu par arrêté du préfet, avec l’accord des établissements publics de coopération intercommunale compétents et des communes concernés. Cet accord doit être exprimé dans les conditions de majorité définies au III de l’article L. 122-3.
« Le même arrêté :
« 1° En cas de délimitation d’un nouveau périmètre de schéma de cohérence territoriale, crée l’établissement public chargé de son élaboration et de son approbation prévu à l’article L. 122-4 ;
« 2° En cas d’extension d’un périmètre de schéma de cohérence territoriale existant, étend le périmètre de l’établissement public chargé de son suivi prévu à l’article L. 122-4.
« Art.L. 122-5-3.-Tout établissement public prévu à l’article L. 122-4 et tout établissement public de coopération intercommunale compétent en matière de schéma de cohérence territoriale peuvent proposer au préfet d’engager la procédure prévue à l’article L. 122-5-1 en vue de l’extension du périmètre de son schéma de cohérence territoriale.
« Dans ce cas, la proposition précise le nom des communes concernées.
« Le préfet dispose d’un délai de trois mois à compter de la réception de la proposition pour répondre. Il motive son refus d’engager la procédure.
« Le préfet n’est pas tenu par la liste des communes établie par l’établissement public à l’initiative de la proposition. » ;
6° L’article L. 122-7 est ainsi modifié :
a) Au deuxième alinéa, après les mots : « d’urbanisme », sont insérés les mots : «, du syndicat mixte de transport créé en application de l’article 30-1 de la loi n° 82-1153 du 30 décembre 1982 précitée, s’il existe, » ;
b) Il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :
« Si le représentant de l’ensemble des organismes mentionnés à l’article L. 411-2 du code de la construction et de l’habitation, propriétaires ou gestionnaires de logements situés dans le périmètre du schéma de cohérence territoriale, en fait la demande, le président de l’établissement public lui notifie le projet de schéma afin de recueillir son avis. Cet avis est réputé favorable s’il n’a pas été rendu par écrit dans un délai de deux mois. » ;
7° A l’article L. 122-8, les mots : « mentionné à l’article L. 122-1 » sont remplacés par les mots : « durables mentionné à l’article L. 122-1-3 » ;
8° A l’article L. 122-8-1, la référence : « L. 122-1 » est remplacée par la référence : « L. 122-1-1 » ;
9° A la seconde phrase du troisième alinéa de l’article L. 122-11, les mots : « ou compromettent gravement les principes énoncés aux articles L. 110 et L. 121-1 » sont remplacés par les mots : « compromettent gravement les principes énoncés aux articles L. 110 et L. 121-1, sont contraires à un projet d’intérêt général, autorisent une consommation excessive de l’espace, notamment en ne prévoyant pas la densification des secteurs desservis par les transports ou les équipements collectifs, ou ne prennent pas suffisamment en compte les enjeux relatifs à la préservation ou à la remise en bon état des continuités écologiques » ;
10° L’article L. 122-13 est ainsi modifié :
a) Après le mot : « développement », la fin de la première phrase du dernier alinéa est ainsi rédigée : « durables définie à l’article L. 122-1-3. » ;
b) Il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :
« Lorsque la modification ne concerne qu’un ou plusieurs établissements publics de coopération intercommunale compétents en matière de schéma de cohérence territoriale ou qu’une ou plusieurs communes non membres d’un tel établissement public, l’enquête publique peut n’être organisée que sur le territoire de ces établissements publics ou de ces communes. » ;
11° La première phrase de l’article L. 122-14 est remplacée par deux phrases ainsi rédigées :
« Au plus tard à l’expiration d’un délai de six ans à compter de la délibération portant approbation du schéma de cohérence territoriale, de la dernière délibération portant révision complète de ce schéma ou de la délibération ayant décidé son maintien en vigueur en application du présent article, l’établissement public prévu à l’article L. 122-4 procède à une analyse des résultats de l’application du schéma en matière d’environnement, de transports et de déplacements, de maîtrise de la consommation d’espace et d’implantation commerciale, et délibère sur son maintien en vigueur ou sur sa révision partielle ou complète. Cette analyse est communiquée au public et à l’autorité administrative compétente en matière d’environnement mentionnée à l’article L. 121-12. » ;
12° Après l’article L. 122-15, il est inséré un article L. 122-15-1 ainsi rédigé :
« Art.L. 122-15-1.-Lorsque le schéma de cohérence territoriale doit être révisé ou modifié pour être rendu compatible, dans les conditions prévues à l’article L. 111-1-1, avec les dispositions particulières aux zones de montagne et au littoral, ou pour permettre la réalisation d’un nouveau projet d’intérêt général, le préfet en informe l’établissement public prévu aux articles L. 122-4 ou L. 122-4-1.
« Dans un délai de trois mois, l’établissement public fait connaître au préfet s’il entend opérer la révision ou la modification nécessaire. Dans la négative ou à défaut de réponse dans ce délai, le préfet peut engager et approuver, après avis de l’organe délibérant de l’établissement public et enquête publique réalisée conformément au chapitre III du titre II du livre Ier du code de l’environnement, la révision ou la modification du schéma. Il en est de même si l’intention exprimée de l’établissement public de procéder à la révision ou à la modification n’est pas suivie, dans un délai de vingt-quatre mois à compter de la notification initiale du préfet, d’une délibération approuvant le projet correspondant. » ;
13° A la première phrase de l’article L. 122-16, la référence : « au dernier alinéa de l’article L. 122-1 » est remplacée par la référence : « à l’article L. 122-1-15 » ;
14° L’article L. 122-17 est complété par une phrase ainsi rédigée :
« L’enquête publique est organisée dans les seules communes comprises dans le périmètre du schéma de secteur. » ;
15° L’article L. 122-18 est ainsi modifié :
a) Le deuxième alinéa est complété par une phrase ainsi rédigée :
« Toutefois, si l’établissement public compétent a tenu le débat mentionné au premier alinéa de l’article L. 122-8 avant cette date, le schéma directeur devient caduc le 1er janvier 2013 si le schéma de cohérence territoriale n’a pas été approuvé. » ;
b) Après le mot : « précitée », la fin du quatrième alinéa est supprimée ;
c) L’avant-dernier alinéa est supprimé ;
16° Au dernier alinéa de l’article L. 150-1, la référence : « L. 122-1 » est remplacée par la référence : « L. 122-1-12 ».
II. ― Dans un délai de six mois suivant la publication de la présente loi, les syndicats mixtes mentionnés à l’article L. 122-4-2 du code de l’urbanisme révisent leurs statuts, le cas échéant.
III. ― A la deuxième phrase du premier alinéa de l’article 28-2 de la loi n° 82-1153 du 30 décembre 1982 d’orientation des transports intérieurs, après les mots : « d’un réseau routier, », sont insérés les mots : « et, le cas échéant, le président de l’établissement public prévu à l’article L. 122-4 du code de l’urbanisme ».
IV. ― Au deuxième alinéa de l’article L. 302-2 du code de la construction et de l’habitation, après le mot : « Etat », sont insérés les mots : «, le cas échéant, le président de l’établissement public prévu à l’article L. 122-4 du code de l’urbanisme ».
V. ― A l’article L. 212-12 du code du cinéma et de l’image animée, la référence : « L. 122-1 » est remplacée par la référence : « L. 122-1-15 ».
VI. ― Au deuxième alinéa de l’article L. 24-1 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique, la référence : « L. 122-1, » est supprimée.
VII. ― Au quatrième alinéa de l’article 57 de la loi n° 83-8 du 7 janvier 1983 relative à la répartition de compétences entre les communes, les départements, les régions et l’Etat, la référence : « L. 122-1, » est remplacée par la référence : « L. 122-1-11 ».
VIII. ― Le présent article entre en vigueur six mois après la publication de la présente loi, le cas échéant après son intégration à droit constant dans une nouvelle rédaction du livre Ier du code de l’urbanisme à laquelle il pourra être procédé en application de l’article 25 de la présente loi.
Toutefois, les dispositions antérieurement applicables continuent de s’appliquer lorsqu’un schéma de cohérence territoriale est en cours d’élaboration ou de révision et que le projet de schéma a été arrêté par l’organe délibérant de l’établissement public de coopération intercommunale avant la date prévue à l’alinéa précédent.

Rehabilitación periurbana: el urbanismo que vendrá

rafaeldemiguel — Thu, 21 Apr 2011 04:58:37 +0000

How SoHo Can Save the Suburbs
Smart ‘edge cities’ are turning their shuttered malls and aging office parks into hip By RICHARD FLORIDA

“In Lakewood, Colo., a long-shuttered mall is being rebuilt into a 22-block area with parks, bus lines, stores and 1,300 new households. Tysons Corner, Va., is undergoing a full transformation from an office park to a walkable, livable community. And officials in Ferndale, Mich., are promoting the arts scene and building affordable housing in an attempt to revitalize the small city outside Detroit. Remaking America’s sprawling suburbs, with their enormous footprints, shoddy construction, hastily built infrastructure and dying malls, is shaping up to be the biggest urban revitalization challenge of modern times—far larger in scale, scope and cost than the revitalization of our inner cities.

Just a couple of decades ago, the suburbs were the very image of the American Dream, with their sprawling, large-lot homes and expansive lawns. Suburban malls, industrial parks and office campuses accounted for a growing percentage of the nation’s economic output. Planners talked about “edge cities”—satellite centers where people could live, work and shop without ever having to set foot in major cities.

With millions of American homes now “underwater” or in foreclosure, the suburbs and exurbs have taken some of the most visible hits from the great recession. In a stunning reversal, big cities like Boston, Chicago and San Francisco have become talent magnets, drawing ambitious people, empty-nesters, young families and even a growing number of offices back to their downtown cores. As inner-city neighborhoods gentrify, blight and intransigent poverty are moving out to the suburbs. A Brookings Institution study released this week found that the number of poor people in the suburbs has grown by 37.4% since 2000, compared with 16.7% in cities.

The suburbs that have continued to prosper during the downturn share many attributes with the best urban neighborhoods: walkability, vibrant street life, density and diversity. The clustering of people and firms is a basic engine of modern economic life. When interesting people encounter each other, they spark new ideas and accelerate the formation of new enterprises. Renewing the suburbs will require retrofitting them for these new ways of living and working.

Even before the recession, our changing demography had begun to alter the texture of suburban life in favor of denser, more walkable mixed-use communities. The average age of marriage has been rising, households have gotten smaller, and home-buyers—surprising numbers of them single women—are looking for smaller houses closer in, with access to parks and cultural amenities.

Though most suburbanites are happy with where they live, many are unhappy with how much time they have to spend in their cars. A 2002 study found that more than half of Americans would prefer to walk more and drive less. Commuting by car is time-consuming and expensive, and according to research by the Nobel Prize-winning economist Daniel Kahneman, it is also one of life’s least enjoyable activities. Most suburbanites don’t want to move to the city; they want the best aspects of city life to come to them.

Walkable suburbs are some of America’s best places to live, and they provide their sprawling, spread-out siblings with a model for renewal. Relatively dense commercial districts, with shops, restaurants and movie theaters, as well as a wide variety of housing types, have always been a feature of the older suburbs that grew up along the streetcar lines of big metro areas. A 2007 study by Christopher Leinberger found more than 150 walkable towns in America’s 30 largest metro regions—places like Hoboken, Montclair and Princeton, N.J.; Stamford and Greenwich, Conn.; Brookline, Mass.; Bryn Mawr, Pa.; and Royal Oak and Birmingham, Mich. Newer versions of walkable suburbs can be found in regions that developed later, like Palo Alto, Calif.; Boulder, Colo.; Coral Gables, Fla.; Decatur, Ga.; and Clayton, Mo.

These are the places where Americans are clamoring to live and where housing prices have held up even in the face of one of the greatest real-estate collapses in modern memory. More than that, as my colleague Charlotta Mellander and I found when we looked into the statistics, the U.S. metro areas with walkable suburbs have greater economic output and higher incomes, more highly educated people, and more high-tech industries, to say nothing of higher levels of happiness.

Of course, not all of America’s suburbs have the option of developing compact cores along streetcar lines or transit, and not all are filled with wonderful old housing stock that is ripe for upgrading. Many are relatively characterless places, with spread-out working class populations living in cookie-cutter houses on large lots and commuting long distances to work. These suburbs have to rebuild from the bottom up.

Languishing older malls are a good place to start. In Phoenix, three abandoned strip malls clustered around one corner have been converted into a restaurant, an upscale grocery, a chic bakery and a cocktail bar. It’s called La Grande Orange, and it has become a huge attraction, for both customers and local home-buyers. National Harbor, a mix of hotels, residential units, marinas, parks, stores and indoor and outdoor entertainment venues, is being built on the footings of two previous failed projects in Prince George’s County, Md. When completed, it will extend along a mile and a quarter of the Potomac. Outside Minneapolis, the parking lot that surrounded a dead shopping center built on landfill was turned back into wetlands—which in turn attracted new “lakefront” townhome development.

Perhaps the biggest retrofit of all is happening in Tysons Corner, Va., the virtual archetype of an auto-dependent, sprawling edge city. Located near the junctions of three major highways, it boasts 25 million square feet of office space and four million square feet of retail space. Decades ago developers hailed it as the wave of the future—one of hundreds of new satellite centers that would render our old downtown commercial centers obsolete. But Tysons Corner has lately been losing out. Its perpetual traffic gridlock and its lack of human energy have caused home-buyers to choose other places. Some companies that were headquartered there have even moved back into the District of Columbia.

Now developers and landowners are seeking to make it more walkable, with a more integrated mix of uses. In June, the county’s Board of Supervisors adopted a comprehensive plan that would transform Tysons Corner into a “24-hour urban center where people live, work and play.” Its hallmarks will be green construction, access to public transportation and abundant public amenities, like parks and bicycle trails—something that sounds very much like a real city.

There are countless other opportunities for reclamation, all across America, as Ellen Dunham-Jones and June Williamson document in their 2008 book, “Retrofitting Suburbia.” Under-used golf courses can be transformed into parks and nature sanctuaries; abandoned car dealerships can be landscaped and developed as new, mixed-use neighborhoods. Developers can cut streets through formerly walled-off corporate campuses and add restaurants, stores and public spaces.

Historically, America’s economic growth has hinged on its ability to create new development patterns—economic landscapes that simultaneously expand space and intensify our use of it. The rebound after the panic and long depression of 1873 was based on the transition to an urban-industrial economy organized around great cities and their early streetcar suburbs. Our recovery from the Great Depression saw the rise of massive metropolitan complexes of cities and suburbs. Today the challenge is to remake our suburbs, to turn them into more vibrant, livable, people-friendly communities and, in doing so, to make them engines of innovation and productivity.”

WSJ, 9 Oct 2010

XI Bienal de arquitectura y urbanismo

rafaeldemiguel — Mon, 18 Apr 2011 15:58:32 +0000

Hace unos días falló el jurado de la XI Bienal de arquitectura y urbanismo. A pesar de que se presentaron 734 obras de diferente tipología (arquitectura institucional, de ocio y cultura, de usos productivos, residencial colectiva, unifamiliar, urbanismo), destaca el perfil urbanístico especializado de una buena parte de los miembros del jurado (joaquín sabaté, antonio font, josé maría ezquiaga, nuria mas)

así, de los 231 trabajos seleccionados en una primera fase, se pasó a 100 candidaturas pre-finalistas y a 40 finalistas, que bajo de las cuales una decena se incluyeron dentro de las tres diferentes categorías urbanísticas

A)URB. NO CONFORMIDAD
A Cidade Dos Barrios. Una mirada complementaria de A Coruña
Delegación De A Coruña Del Colegio Oficial De Arquitectos De Galicia

Gran Vía, Gran Obra parque intergeneracional en la Gran Vía
Zuloark

Programa “Estonoesunsolar”
Patrizia Di Monte, Ignacio Gravalos

B) URBANISMO PLANES
Plan de Ordenación Urbanística Municipal de Montmeló
JORNETLLOPPASTOR Arquitectos

Plan Especial Río Manzanares
Francisco Burgos, Gines Garrido, Arantxa La Casta Fernando De Porras‐Isla, Carlos Rubio, Enrique Álvarez Sala

Plan Territorial de Vivienda de Cataluña
Josep Maria Vilanova Claret, Ricard Pie Ninot

The Munch Area
Juan Herreros Arquitectos

C) URBANISMO TRABAJOS
Paseo Marítimo de la Playa de Poniente de Benidorm
OAB (Office Of Architecture In Barcelona) ‐ Carlos Ferrater & Xavier Martí Galí

Remodelación del Puerto de Malpica
Creusecarrasco Arquitectos: Juan Creus / Covadonga Carrasco

Tratamiento Ambiental del Frente Marítimo de Castelldefels, Tramo II
Enrica Fontana (MMAMB) Y Xavier Nogués (MMAMB)

En el acta del jurado se justifica la concesión del premio al plan de Montmeló

“En la lista de seleccionados, pre‐finalistas y finalistas el jurado ha querido reconocer el amplio espectro en el ejercicio profesional del arquitecto, que iría desde el proyecto de obra pública (donde se han recogido diversos paseos marítimos, pasarelas y puentes) a la intervención de escala territorial, pasando por proyectos de ordenación urbana, estrategias urbanísticas o planes de ordenación municipal.
Por su especial calidad se propone conceder el premio de Urbanismo al Plan de Ordenación Urbanística Municipal de Montmeló (Barcelona), de los arquitectos Jornet, Llop y Pastor.

El Plan se inscribe en la mejor tradición del urbanismo municipal atento a la morfología y a la dimensión estratégica, que supuso un amplio reconocimiento del urbanismo español de los años ochenta. Pero además aborda en profundidad y con especial maestría problemas bien relevantes, como coser y articular desarrollos urbanos fragmentados e inconexos; integrar y dotar de urbanidad un conjunto bien complejo de infraestructuras; optimizar las oportunidades disponibles, completando y renovando tejidos urbanos y planteando intervenciones clave; completar los espacios libres, reestructurando la movilidad y definiendo el nuevo “borde” de la ciudad; preservando e integrando los recursos patrimoniales en el proyecto de ciudad.

El jurado propone dos menciones: a la propuesta de remodelación del puerto de Malpica, en A Coruña, de los arquitectos Juan Creus y Covadonga Carrasco y al plan de ordenación The Munch Area en Oslo, Noruega, de Juan Herreros Arquitectos.
El proyecto de un paseo hasta la Punta da Plancha en Malpica recorta con sensibilidad el acantilado confundiéndose con el carácter material de las rocas. Más allá de la sensible plasticidad de la intervención cabe reconocer su economía de recursos (con encofrados que permiten un gran número de variaciones y máximo aprovechamiento) y su contención expresiva, al trabajar esencialmente con piezas prefabricadas de hormigón, que con ligeras modificaciones responden a diferentes solicitaciones: paseo volado, barrera, rampa, protección…

El Master Plan para Bjorvika en el frente portuario de Oslo aúna una exigente atención a los requerimientos ambientales, de accesibilidad al transporte público o de diversidad tipológica, con un atento encaje en el contexto, que responde a solicitaciones bien diversas en cada una de sus partes partiendo de un repertorio volumétrico de bloques longitudinales voluntariamente contenido. La rotundidad del formato vertical le confiere un valor representativo en la fachada de la capital, sin perder por ello su integración en la geografía urbana, ni el diálogo respetuoso con la morfología pre‐existente.

Como ocurriera en el premio de arquitectura, para el caso del premio de urbanismo el jurado plantea un
reconocimiento expreso para el Paseo marítimo de la playa de poniente de Benidorm (Alicante), de OAB (arquitectos Carlos Ferrater y Xavier Martí Galí). Este proyecto resuelve con notable maestría la transición entre un frente construido heterogéneo y notablemente denso, y la playa, creando una nueva fachada amable y sinuosa, construida a partir de un rico juego geométrico que mezcla el carácter orgánico del modernismo y las formas fractales de la naturaleza. La cuidada combinación de volúmenes de hormigón blanco, dinámicos pavimentos coloreados y mobiliario urbano van creando una nueva topografía que enriquece el paseo, la estancia y el mirador. Tiene además el mérito añadido de haber extendido el uso del frente de playa, remitiéndonos con su tratamiento a los orígenes del núcleo.”

Además como reflexión final el jurado expresó dentro del epígrafe Urbanismo que “sería imprescindible distinguir diferentes manifestaciones, bien difíciles de comparar entre si (al menos planeamiento urbanístico ‐urbano y territorial‐; estrategias; proyectos de ordenación urbana de escala intermedia; y proyectos de obra pública y urbanización). “

Enhorabuena a los ganadores

Secundino Zuazo

rafaeldemiguel — Fri, 18 Mar 2011 13:19:05 +0000

En el transcurso de una larga conversación con el erudito urbanista ramón betrán le hemos dedicado un pequño homenaje personal a uno de los urbanistas españoles más influyentes del siglo XX por múltiples razones:

por su amistad con el zaragozano Fernando Gacía Mercadal, ambos instroductores de las vanguardias del movimiento moderno, quien le presentó al gran arquitecto y urbanista alemán Hermann Jansen

Plan Zuazo Jansen 1929

por los proyectos de la casa de las Flores y los Nuevos Ministerios

por sus proyectos sobre madrid, especialmente, el plan del concurso con Jansen de 1929 (que tanto influyó en el plan general de extensión del ayuntamiento, de 1931) y el plan regional de 1939 que fue publicado en marzo de 1939, probablemente una de las últimas ediciones del gobierno republicano

Plan Regional de Madrid (1939)

por su influencia de éste último sobre el plan bidagor de 1942, con todas las connotaciones e realizaciones del plan los años posteriores (incluido el llamado túnel de la risa)

Plan General de Ordenación de Madrid o Plan Bidagor (1942)

por su influencia en bidagor, cort, alomar, etc., y otros teóricos del urbanismo español de la primera mitad de siglo

por su influencia en la arquitectura de postguerra (Muguruza, Gutierrez Soto, Moya), según escribió Bohigas

por su impulso decisivo al plan general de urbanización de la zona de ensanche de zaragoza de 1928 (el de la SZUC, mal llamado de casas baratas por su reducido porcentaje sobre el total), firmado junto a miguel angel navarro y a josé maría ribas

Plan de la SZUC (1928)

por sus trabajos sobre la reforma interior en la ciudad de zaragoza, que sirvieron de base para el plan de 1939 de borobio y beltrán

entre otras razones…

Libro Blanco de la Sostenibilidad en el Planeamiento Urbanístico Español

rafaeldemiguel — Mon, 28 Feb 2011 10:54:56 +0000

El 29 y 30 de junio de 1983, un grupo de geógrafos urbanos se reunieron en una doble jornada organizada por el CREPIF para responder al interrogante de si se podía controlar el crecimiento periurbano . Ocho años después, uno de los organizadores del evento concluía una monografía sobre los procesos de urbanización de baja densidad en Francia con otra pregunta similar: ¿es posible una planificación de conjunto de las zonas periurbanas? . Casi treinta años después de esa reunión científica nos volvemos a cuestionar cómo los planes de ordenación territorial están cumpliendo el papel de ser instrumentos válidos que definan estrategias de gestión de la ciudad de baja densidad y lleven a cabo buenas prácticas de sostenibilidad territorial.

Mientras tanto, durante estas tres décadas se ha ido consolidando una línea de reflexión crítica con los procesos de urbanización de baja densidad y se ha ido institucionalizando un discurso al respecto. Lo que antes era un reducido debate académico hoy es, no sólo un factor de calidad de vida encuadrado en un discurso general sobre el medio ambiente y la sostenibilidad, sino también uno de los temas centrales de la ordenación del territorio, de la política urbana en general y de retos globales como el cambio climático, debido a la relación de la huella ecológica con la ciudad de baja densidad. La ocupación sostenible del suelo, que contemple la recuperación de la ciudad de media densidad y el reciclaje del suelo como opción preferente sobre el nuevo crecimiento, evitando así los procesos de dispersión urbana, es una tendencia cada vez más consolidada entre los diferentes países avanzados, y en especial tras los informes de reforma del sistema británico de 1999 y 2005 dirigidos por Richard Rogers (y el Libro Blanco Urbano de 2000), la promulgación de la Ley francesa sobre Solidaridad y Renovación Urbana de 2000 o la publicación en 2002 del Manual Legislativo sobre Crecimiento Inteligente de la American Planning Association, sin perjuicio de las reflexiones realizadas en el Congreso para el Nuevo Urbanismo desde 1993. Estas y otras iniciativas han quedado reforzadas a nivel europeo por la Estrategia Territorial Europea (1999), el Acuerdo de Bristol sobre comunidades sostenibles (2005) o la Carta de Leipzig (2007). En España, el Manifiesto por una Nueva Cultura del Territorio (2006) o el reciente Libro Blanco sobre Sostenibilidad en el Planeamiento Urbano Español (2010) son referencias adicionales que reproducen las citadas preocupaciones de los geógrafos en el París de inicios de los años ochenta: el consumo del espacio.

No obstante el citado Libro Blanco llega casi con una década de retraso sobre los casos británico y norteamericano, y con casi dos sobre un primer libro blanco o informe nacional que ya reflexionaba sobre la obsolescencia de los instrumentos técnicos (y especialmente jurídicos) de un urbanismo funcionalista en tanto que rígido ante unos procesos urbanos post-fordistas: el conocido informe del Consejo de Estado Francés de 1992 “L’urbanisme. Pour un droit plus efficace”. En el caso del Libro Blanco español se retoma la visión crítica sobre la normativa urbanística (estatal y autonómica) y se incide en los retos de la ostenibilidad urbana. Sin embargo, este documento, fechado en abril de 2010 y cuya difusión ha sido escasa, abarca desde el rigor del análisis disciplinar la policomplejidad del hecho urbano.

Así, no deja de resultar curioso que este informe haya pasado sin excesiva pena ni gloria en un momento tan importante como el actual de crisis (de desolación o tribulación) inmobiliaria, que es siempre el contexto adecuado para la reflexión y el análisis, más que para la mudanza como decía San Ignacio de Loyola. No obstante, dada la coincidencia que presentan muchas de las ideas del informe con los top issues de la urbanística contemporánea (que venimos señalando en este blog, principalmente del ámbito anglosajón), nos ha parecido imprescindible transcribir los principales epígrafes de este documento, algo que teníamos pensado publicar hace varias semanas

Decálogo a favor de un urbanismo más sostenible

1.Legislación urbanística y ambiental
2.Contenido del derecho de propiedad y planeamiento urbanístico
3.El ámbito administrativo del plan
4. Relación entre planificación territorial y planeamiento urbanístico
5.Necesidad de cambiar las características del plan de urbanismo
6.Seguimiento del plan y observatorios territoriales
7.Participación ciudadana
8.Criterios de sostenibilidad
9.Uso eficiente de un patrimonio inmobiliario sobredimensionado
10. La crisis de un modelo inmobiliario insostenible y la necesidad de cambiarlo

Por su parte, el listado de criterios de intervención en la ciudad sugeridos es el siguiente

1. Criterios de actuación sobre el entorno de la ciudad
1.0. Preservar, mantener y proteger el capital natural 1.01. Preservar los ecosistemas existentes (naturales y artificiales) 1.02. Respetar e integrarse en el territorio 1.03. Conectar las diversas zonas protegidas 1.04. Respetar el paisaje 1.05. Conservar el suelo (reducir el consumo y preservar su productividad) 1.06. Favorecer la producción local

2. Criterios de actuación en el ámbito urbano
2.0. Definir una estructura y un modelo urbano más sostenible 2.01. Complejizar los usos del suelo 2.02. Fomentar la compacidad urbana (densidad, edificabilidad, etc.) 2.03. Fomentar el policentrismo
2.1. Fomentar un uso más sostenible del patrimonio edificado 2.11. Fomentar un uso intensivo y eficiente del patrimonio construído 2.12. Fomentar la rehabilitación (frente a la obra nueva) 2.13. Adoptar criterios bioclimáticos para la urbanización y la edificación 2.14. Fomentar la diversidad de tipos residenciales 2.15. Complejizar los usos de los edificios
2.2. Fomentar la diversidad, calidad y versatilidad de los espacios públicos urbanos 2.21. Eliminar barreras arquitectónicas 2.22. Diseñar espacios multifuncionales y legibles 2.23. Aplicar criterios bioclimáticos a los espacios abiertos
2.24. Incorporar mobiliario urbano polivalente
2.25. Reducir tipologías que favorezcan la privatización de los espacios abiertos
2.3. Favorecer el acceso a la naturaleza (zonas verdes)
2.31. Definir una superficie mínima de las zonas verdes (por persona, vivienda, etc.) 2.32. Definir criterios de forma y tamaños mínimos para las zonas verdes 2.33. Fomentar la biodiversidad 2.34. Introducir redes verdes a escala de barrio y de ciudad
2.35. Favorecer el acceso de los ciudadanos a las zonas verdes 2.36. Incorporar elementos vegetales en los espacios públicos 2.37. Conectar ecológicamente las distintas zonas verdes
2.4. Mejorar la accesibilidad a los equipamientos 2.41. Definir una oferta adecuada de equipamientos y servicios públicos 2.42. Fomentar la proximidad a los equipamientos y dotaciones

3. Criterios de actuación en temas de transporte
3.0. Reducir distancias 3.01. Asociar residencia y empleo 3.02. Establecer plataformas logísticas de distribución en cada barrio 3.03. Reservar espacios para comercialización de productos locales 3.04. Reducir las infraestructuras necesarias para el funcionamiento de la ciudad
3.1. Potenciar los medios de transporte no motorizados 3.11. Integrar las redes peatonales y ciclistas con las zonas verdes 3.12. Aumentar el espacio disponible para el peatón 3.13. Construir redes peatonales y ciclistas de barrio 3.14. Disponer aparcamientos para bicicletas 3.15. Integrar la bicicleta con el transporte público
3.2. Reducir el tráfico motorizado privado, potenciando el transporte público 3.21. Establecer una oferta adecuada de transporte público a escala urbana 3.22. Construir redes integradas de transporte público 3.23. Reducir velocidad del tráfico motorizado privado 3.24. Reducir la superficie destinada al vehículo privado 3.25. Restringir el uso del vehículo privado 3.26. Limitar las plazas de aparcamiento para vehículos privados

4. Criterios de actuación en cuanto a recursos
4.0. Optimizar y reducir el consumo de energía 4.01. Fomentar el ahorro y promover la eficiencia energética 4.02. Adaptar la morfología urbana a las condiciones bioclimáticas 4.03. Aprovechar el sol y el viento en las viviendas y en los espacios exteriores 4.04. Estructuras urbanas compatibles con sistemas centralizados de calefacción 4.05. Fomentar el uso de energías renovables 4.06. Fomentar la producción local de energía
4.1. Optimizar y reducir el consumo de agua 4.11. Reducir las pérdidas de en las redes de distribución 4.12. Fomentar tipos edificatorios con menores demandas de agua 4.13. Fomentar los sistemas eficientes de riego 4.14. Incentivar la recogida de aguas pluviales en los edificios 4.15. Utilizar sistemas de retención y filtración de aguas pluviales 4.16. Tratar y recuperar los cauces naturales de agua 4.17. Fomentar el empleo de pavimentos permeables
4.2. Minimizar el impacto de los materiales de construcción 4.21. Reducir los movimientos de tierras 4.22. Fomentar el empleo de materiales locales 4.23. Emplear técnicas constructivas que faciliten la reutilización 4.24. Fomentar el empleo de materiales fácilmente reciclables 4.25. Fomentar el uso compartido de redes de servicios

5. Criterios de actuación en cuanto a residuos
5.0. Reducir los residuos 5.01. Fomentar la recogida selectiva y las redes separativas de saneamiento 5.02. Proximidad del usuario a los sistemas de recogida 5.03. Promover reservas para compostaje y tratamiento de residuos vegetales 5.04. Utilizar sistemas de aprovechamiento de aguas grises 5.05. Fomentar el reciclaje y la reutilización
5.1. Gestionar los residuos para reducir su impacto 5.11. Obligar al tratamiento de residuos peligrosos 5.12. Gestión de residuos generados por la construcción y demolición 5.13. Construir sistemas de depuración no agresivos con el entorno 5.14. Reducir las emisiones y los vertidos contaminantes

6. Criterios de actuación en temas de cohesión social
6.0. Favorecer la cohesión del tejido social e impedir la exclusión 6.01. Fomentar el asociacionismo 6.02. Reservar espacios para entidades sin ánimo de lucro 6.03. Fomentar la complejidad social
6.04. Fomentar la identificación de la población con su entorno (patrimonio cultural)
6.05. Favorecer el acceso a la vivienda
6.1. Complejizar el tejido social
6.11. Fomentar la mezcla de usos en cada barrio 6.12. Mejorar la oferta y el acceso de servicios y equipamientos en cada barrio 6.13. Incentivar el intercambio económico con el mundo rural 6.14. Promover un porcentaje mínimo de actividades de proximidad 6.15. Incentivar las actividades que favorezcan la diversidad de usos

7. Criterios de actuación en temas de gobernanza
7.0. Fomentar la transparencia administrativa 7.01. Ofrecer acceso a la información (incluyendo datos e informes técnicos) 7.02. Ofrecer cauces para el flujo de información en ambos sentidos 7.03. Establecer procedimientos de cooperación entre administraciones
7.1. Favorecer la formación de los ciudadanos 7.11. Elaborar materiales divulgativos específicos 7.12. Desarrollar cursos y talleres y debates de urbanismo 7.13. Fomentar la educación y la sensibilización ambiental 7.14. Apoyar la elaboración de Agendas 21
7.2. Integrar la participación en el planeamiento 7.21. En el proceso de diagnóstico 7.22. En la toma de decisiones estratégicas 7.23. En la redacción del plan
7.24. En la aprobación del plan 7.25. En el proceso de seguimiento y supervisión del plan 7.26. Integrar las agendas 21 en el planeamiento